How man Kollusion und Soft Play online im Jahr 2026 erkennt und nachweist
Kollusion und Soft Play gehören zu den schwierigsten Integritätsproblemen im Online-Poker, weil sie in einer einzelnen Hand selten eindeutig wirken. Ein merkwürdiger Fold kann ein Fehler sein; ein ausgelassener Value-Bet kann Unsicherheit oder Unerfahrenheit bedeuten. Der Unterschied in echten Fällen ist die Wiederholung: Dieselben zwei Accounts treffen immer wieder aufeinander, vermeiden große Konfrontationen miteinander und setzen Druck so ein, dass Dritte konsequent benachteiligt werden. Im Jahr 2026 ist der praktikabelste Weg ein Beweis-Ansatz: konkrete Hände sammeln, einige messbare Indikatoren zusammenfassen und einen Bericht einreichen, den ein Integritätsteam anhand interner Daten überprüfen kann.
Wie Kollusion und Soft Play in echten Händen aussehen
Kollusion bedeutet in der Regel, dass zwei oder mehr Spieler Entscheidungen abstimmen, um sich einen unfairen Vorteil zu verschaffen, während „Chip Dumping“ ein verwandtes Verhalten ist, bei dem ein Spieler absichtlich Chips überträgt, indem er bewusst verliert. Viele Pokerrooms werten beides als schwere Verstöße, weil dadurch die Fairness am Tisch für alle leidet. Wenn du verdächtiges Spiel meldest, hilft es, diese Begriffe korrekt zu verwenden und bei beobachtbaren Aktionen zu bleiben, statt Motive zu unterstellen.
Soft Play ist meist subtiler als Chip Dumping. Das Hauptmerkmal ist selektive Passivität: Ein Spieler spielt gegen das Feld normal, wird aber auffällig risikoscheu, sobald ein bestimmter Gegner beteiligt ist. Das Muster zeigt sich oft in Multiway-Pötten, in denen zwei mutmaßliche Partner sich gegenseitig kaum attackieren und stattdessen Linien wählen, die beiden das Überleben erleichtern, während ein dritter Spieler herausgedrängt wird.
Kollusion kann sich auch als koordinierter Druck zeigen. Beispiele sind wiederholte „schützende“ Raises, die strategisch wenig Sinn ergeben, außer man erwartet eine bestimmte Reaktion des anderen Accounts, oder Sequenzen, in denen ein Spieler eine Lage erzeugt, die den dritten Spieler zu schwierigen Entscheidungen zwingt, während der mutmaßliche Partner faktisch geschützt bleibt. Entscheidend ist, dass solche Aktionen erst durch Wiederholung zwischen denselben Accounts wirklich aussagekräftig werden.
Warnsignale auf Hand-Ebene, die du ohne Spekulation dokumentieren kannst
Konzentriere dich auf Hände, in denen die Line sowohl ungewöhnlich als auch asymmetrisch ist. Zum Beispiel kann ein Spieler gegen das Feld in bestimmten Spots regelmäßig 3-betten oder isolieren, verzichtet darauf aber wiederholt, wenn ein bestimmter Gegner involviert ist. Dokumentiere die Situation: Positionen, Stackgrößen, Boardverlauf und warum die Abweichung im Vergleich zu Standardspiel auf diesem Limit und in diesem Format auffällt.
Achte auf wiederholtes „Ausweichen“ auf späteren Streets. Das kann sich als häufiges Checken in klaren Value-Spots zeigen, als auffällige Zurückhaltung bei dünnen Value-Bets am River oder als wiederholte Entscheidungen, die dem Partner erlauben, günstig Equity zu realisieren. Eine einzelne Hand beweist nichts; eine Serie ähnlicher Hände gegen denselben Gegner ist deutlich überzeugender, besonders wenn derselbe Spieler gegen alle anderen normal valuebettet.
Timing und Sizing können zusätzlichen Kontext liefern. Sofortige Folds in Spots, in denen man oft verteidigt, wiederholte kleine Betgrößen, die den Pot nur gegen einen Gegner konsequent klein halten, oder auffällig konstante „sichere“ Linien können ein Muster unterstreichen. Behandle diese Punkte als unterstützende Details, denn am überzeugendsten bleibt das strategische Muster über viele Hände hinweg.
Statistische Marker, die Varianz von Koordination trennen
Hand-Narrative sind hilfreich, aber Zahlen machen den Fall stärker, weil sie die Wahrscheinlichkeit senken, dass du nur auf Varianz reagierst. Praktisch willst du zeigen, dass ein Spieler sich gegen das Feld auf eine Weise verhält, aber gegen einen bestimmten Gegner deutlich anders. Diese „paar-spezifische Abweichung“ ist oft informativer als allgemeine Aggressivität oder eine Gesamt-Winrate.
Beginne mit Interaktions-Metriken: wie oft die beiden Accounts gemeinsam spielen, wie häufig sie in denselben Pötten Flops sehen und wie oft ihre Pötte ungewöhnlich klein bleiben im Vergleich zu ähnlichen Situationen gegen andere Gegner. In Turnieren solltest du zusätzlich prüfen, ob die auffälligsten Hände in Phasen mit hoher Hebelwirkung gehäuft auftreten, etwa an der Bubble, rund um Payjumps oder in späten Final-Table-Phasen.
Sei realistisch beim Sample. Eine kleine Handanzahl kann auf etwas Seltsames hinweisen, beweist aber selten Absicht. Stärke entsteht durch Konstanz: wiederholtes gemeinsames Auftreten über Zeit und wiederholte Verhaltensunterschiede, die über Sessions hinweg bestehen. Selbst wenn du keine riesige Handanzahl erreichst, können starke Frequenz-Hinweise plus eine Auswahl repräsentativer Hände eine Untersuchung rechtfertigen.
Konkrete Checks, die du aus deiner eigenen Handhistory ableiten kannst
Erstelle einen einfachen Vergleich für Spieler A: Basis-Stats gegen das Feld versus Stats speziell gegen Spieler B. Nützliche Indikatoren sind VPIP, PFR, 3-Bet-Rate, Fold-to-3Bet, C-Bet-Frequenz, Turn-Barrel-Rate, River-Bet-Frequenz und Showdown-Raten. Du suchst nach „Einbrüchen“ oder „Spitzen“, die vor allem im Duell A-gegen-B auftreten.
Ergänze Money-Flow-Kontext. Verfolge den Netto-Chipfluss zwischen dem Paar und notiere, ob Transfers über verdächtige Linien passieren, etwa wiederholtes Overfolding, unerklärlich passives Spiel mit starken Händen oder wiederholtes Auslassen von Value-Bets. In Cash Games kannst du die durchschnittlichen Potgrößen vergleichen: A gegen B versus A gegen andere am selben Tisch.
Formuliere deine Ergebnisse als Vergleiche, nicht als Urteil. Eine vorsichtige Sprache hilft: „Spieler A ist gegen das Feld normal aggressiv, aber gegen Spieler B fällt die Aggression über N Hände deutlich ab, und die extremsten Abweichungen treten in späten Turnierphasen auf.“ So bekommt ein Integritätsteam einen klaren Ansatzpunkt, ohne dass du Behauptungen aufstellst, die du nicht direkt beweisen kannst.
Wie du Verdachtsfälle so meldest, dass ein Integritätsteam handeln kann
Ein hilfreicher Bericht liest sich wie eine strukturierte Fallakte, nicht wie ein emotionaler Vorwurf. Integritätsteams brauchen eindeutige Identifikatoren: wer, wo und welche Hände. Dein Ziel ist, eine kleine Menge belastbarer Belege zu liefern, die sich schnell gegen die vollständige Datenbank prüfen lassen, statt eine riesige, ungefilterte Datenflut zu senden.
Nenne die Essentials: Screen Names, Limit und Spieltyp, Cash-Table-Name oder Turniername/ID (falls verfügbar), Datum und ungefähre Uhrzeit inklusive Zeitzone sowie eine Liste von Handnummern oder Hand-IDs. Ergänze dann 5–15 Schlüsselhände, die das Muster am besten zeigen. Wähle Hände, die wiederholte selektive Passivität, koordinierten Druck in Multiway-Pötten oder auffällige Abweichungen demonstrieren, die hauptsächlich in dieser Paarung auftreten.
Behalte Privatsphäre und Fairness im Blick. Behaupte nicht, du „wüsstest“, dass zwei Accounts dieselbe Person sind, solange du keinen direkten Beweis hast. Bleibe bei beobachtbarem Verhalten und reproduzierbaren Mustern. Veröffentliche außerdem keine vollständigen Handhistories anderer Spieler, wenn Regeln die Weitergabe einschränken; nutze offizielle Support-Kanäle, damit der Anbieter anhand interner Logs prüfen kann.
Eine Beschwerde-Vorlage zum Kopieren und was du danach erwarten kannst
Vorlagen-Start: „Ich melde den Verdacht auf Kollusion/Soft Play zwischen [Spieler A] und [Spieler B]. Im Zeitraum [Daten] bei [Spieltyp/Limit] waren sie wiederholt gemeinsam in Spielen und zeigten konsistente Risiko-Vermeidung gegeneinander sowie Linien, die den Druck auf Dritte erhöhten. Ich liefere Schlüsselhände und einen kurzen statistischen Vergleich.“ Das ist in zwei Sätzen klar.
Füge dann einen kompakten Beweis-Teil hinzu: (1) Häufigkeit gemeinsamer Tische oder Session-Überschneidung, (2) Liste der Schlüsselhände mit kurzen Notizen, warum jede Hand ungewöhnlich ist, und (3) statistischer Vergleich Basisverhalten versus Verhalten in der Paarung. Mach es leicht zu scannen. Wenn du Screenshots beilegst, nutze sie nur für Kontext wie Sitzpositionen und Stacks, nicht als Hauptbeweis.
Was danach 2026 passiert, hängt oft von Richtlinien ab: Viele Anbieter bestätigen den Eingang, geben aber keine Details zu Maßnahmen oder Untersuchungsergebnissen preis. Das ist üblich. Dein größter Hebel ist die Qualität deiner Einreichung: konkrete Hand-IDs, eine kurze Auswahl repräsentativer Hände und eine sachliche Erklärung des wiederholten Musters. Wenn das Verhalten weitergeht, reiche Folgebelege im selben Format ein, damit der Fall weiterhin leicht überprüfbar bleibt.